В настоящее время, когда стоимость автозапчастей для ремонта машин значительно возросла, а их заказ и поставка занимают много времени, страховые фирмы часто предпочитают выплату денежной компенсации вместо реального ремонта автомобиля по ОСАГО. Это связано с тем, что затраты на фактическое восстановление транспортного средства часто превышают установленную законодательством сумму возмещения.
Чтобы сделать этот процесс проще, страховщики региональных отделений организуют схему таким образом, что они формально не имеют соглашений с автосервисами, которые могут проводить ремонт по ОСАГО. Эта схема может быть идеальной, но, как выясняется, уже нашелся правовой механизм для ее обхода.
Этот метод в первый раз использовали на деле менее года назад в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан. Согласно информации портала АСН, в последнее время этот опыт становится все более распространенным.
Процесс можно проиллюстрировать на примере случая из Татарстана. В начале произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Audi Q7 и Datsun On-Do. Виновником ДТП признали водителя Datsun On-Do. Владелица Audi Q7, являясь пострадавшей, обратилась за возмещением ущерба по ОСАГО к своему страховщику. В своем заявлении она не прописала форму компенсации.
Страховая фирма сделала экспертизу повреждений автомобиля и насчитали 329 700 руб., и предложили выплату в размере 222 400 руб., учитывая износ. Такое положение не удовлетворило пострадавшую, поскольку реальная цена ремонта значительно превышала предложенную сумму. Страховщик, как ожидаемо в таких случаях, не захотела выплачивать большую сумму. В соответствии с законом в таких случаях владелица авто пошла за помощью к финансовому омбудсмену. Однако он отклонил жалобу, полностью поддерживая позицию страховщика. При этом формальное выполнение процедуры официальной переписки с финансовым омбудсменом позволило владелице Audi Q7 подать заявление в суд.
Судья убедился в том, что владелица автомобиля не согласилась на ремонт, предлагаемый страховщиком. Из предоставленных финансовым омбудсменом материалов в суде стало ясно, что у страховой компании не было договоров с автосервисами, которые могут заняться ремонтом паркетника бренда из Германии. Суд постановил, что данное обстоятельство не может быть основанием для выплаты компенсации. Кроме того, суд подчеркнул, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для должного исполнения своей обязанности по восстановлению транспортного средства, поврежденного в ДТП. В данном случае страховая компания не представила суду достаточных доказательств.
На базе представленных доказательств суд пришел к заключению, что в результате действий страховщика у автовладельца образовались убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта иномарки по рыночным ценам. В соответствии с этим суд вынес решение о том, что страховщик обязан возместить указанные убытки.
Суд пришел к решению, согласно которому страховая компания должна возместить собственнице автомобиля фактическую стоимость ремонта после аварии в размере 1 135 200 руб. Кроме того, страховщик должен компенсировать расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб., уплатить неустойку в 400 000 руб., штраф в 567 600 рублей, а также возместить почтовые расходы в размере 768 руб.
Источник: carsweek.ru